| |
| Autore |
Messaggio |
opzioni |
  mikimi
postato il:
24.03.2023, alle ore 20:11 |
parere sulla sicurezza
ciao a tutti.
Vorrei realizzare un piccolo circuito per alimentare un altro piccolo circuito (dall'assorbimento trascurabile) che richiede un'alimentazione di 5V.
Per questioni di spazio non posso utilizzare i normali piccoli alimentatori (anche quelli "micro cinesi"). Vorrei realizzare tutto in SMD e soprattutto... partendo dalla tensione di rete.
Guardando qua e là ho trovato diverse soluzioni, molto simili fra loro. Allego lo schema di una di queste.
I dubbi che ho riguardano la fattibilità di un circuito del genere in versione SMD (da realizzare su una superficie piccola) e, soprattutto, la sicurezza rispetto ad uno di quegli alimentatori (di switching) sopracitati (ammesso che siano più sicuri). |
|
rbacchi
postato il:
24.03.2023, alle ore 20:41 |
Devi fare attenzione, il circuito è molto pericoloso visto che sarà sempre a tiro la tensione di rete. Se il circuito complessivo avrà parti metalliche a possibile portata di dito, o peggio ancora se fosse a portata di bambini e/o animali lo sconsiglierei vivamente, pensalo sempre come un filo scoperto.
Inoltre aggiungerei in serie una resistenza da 100 Ohm per limitare il picco di corrente molto probabile quando verrà collegato alla rete.
Se lo puoi fare fallo e non t'arrabbiare,
se non lo puoi fare, pazienza e non t'arrabbiare |
|
ax77
postato il:
24.03.2023, alle ore 21:37 |
spero che dove hai trovato quello schema non si parli di reattanza del condensatore C1...
Il circuito ha sempre ragione
Il 555 sta all elettronica come arduino all informatica: entrambi loro malgrado. |
|
schottky
postato il:
25.03.2023, alle ore 08:42 |
Circuiti di tale tipo, certamente progettati più seriamente li ha proposti persini Microchip per alimentare le sue MCU ma con tutte le raccomandazioni per eliminare le possibili situazioni pericolose. Se lo vuoi fare ti puoi orientare qui. https://ww1.microchip.com/downloads/en/AppNotes/00954A.pdf
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
mikimi
postato il:
25.03.2023, alle ore 09:03 |
intanto grazie delle risposte.
 ax77: spero che dove hai trovato quello schema non si parli di reattanza del condensatore C1...
no, mi sembra di no. Quale dovrebbe essere la conseguenza? (vorrei capire meglio il comportamento di un circuito del genere)
La pagina è questa:
https://www.setnfix.com/2019/06/transformer-less-power-suppl…
rbacchi: Devi fare attenzione, il circuito è molto pericoloso visto che sarà sempre a tiro la tensione di rete. Se il circuito complessivo avrà parti metalliche a possibile portata di dito, o peggio ancora se fosse a portata di bambini e/o animali lo sconsiglierei vivamente, pensalo sempre come un filo scoperto.
Inoltre aggiungerei in serie una resistenza da 100 Ohm per limitare il picco di corrente molto probabile quando verrà collegato alla rete.
Pensavo ad un PTC oppure ad un fusibile autoripristinante (di cui però non ho ben chiaro il comportamento dopo il picco di sovracorrente).
Comunque, sì, il circuito sarebbe ben protetto e inserito all'interno di un muro (motivo per cui ho pochissimo spazio a disposizione).
schottky: Circuiti di tale tipo, certamente progettati più seriamente li ha proposti persini Microchip per alimentare le sue MCU ma con tutte le raccomandazioni per eliminare le possibili situazioni pericolose. Se lo vuoi fare ti puoi orientare qui. https://ww1.microchip.com/downloads/en/AppNotes/00954A.pdf
grazie schottky,
Come dicevo mi interessano gli aspetti di sicurezza, non tanto di protezione del circuito da alimentare a valle quanto proprio di sicurezza elettrica.
Per esempio, se il diodo zener dovesse danneggiarsi e formasse un corto, cosa succederebbe? (brucerebbe immagino)
Mettere un ponte raddrizzatore al posto dei due diodi è meglio o è peggio secondo voi? (in termini di probabilità di guasto)
Dimenticavo un dato importante (relativamente). Ora come ora non vi è alcun filo di messa a terra (non vi è alcun rischio di contatto indiretto. |
|
schottky
postato il:
25.03.2023, alle ore 09:26 |
mikimi:
Come dicevo mi interessano gli aspetti di sicurezza, non tanto di protezione del circuito da alimentare a valle quanto proprio di sicurezza elettrica.
Riguardo a questo segui le indicazioni di Microchip
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
schottky
postato il:
25.03.2023, alle ore 09:31 |
E soprattutto per il valore dei componenti, meglio mil progetto di una casa costruttrice che una roba qualunque
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
schottky
postato il:
25.03.2023, alle ore 09:33 |
E comunque circa la protezione da contatti, mi raccomando, se si brucia qualche componente non fa nulla ma se prendi una scossa tu o qualcunaltro.....
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
mikimi
postato il:
25.03.2023, alle ore 11:51 |
Sì sono consapevole dei rischi da 'alta' tensione.
Mi chiedevo circa il meccanismo di guasto, cioè se alcuni componenti (come quelli del circuito di cui sopra) possono diventare dei corti o se è più probabile che mi diano un contatto aperto.
Immagino però che nella condizione di corto si brucerebbero quasi istantaneamente (i componenti SMD sono davvero piccoli). Potrei avere un rischio di fiamma/incendio?
Ha senso mettere un fusibile autoripristinante? |
|
schottky
postato il:
25.03.2023, alle ore 18:39 |
Il condensatore di caduta deve essere scelto di tipo X2 o Y2 entrambi i tipi hanno accorgimenti che evitano in caso di perforazione locale non vadano in cortocircuito, certo non li trovi nè piccoli nè smd, sono comunque più piccoli di un condensatore, inoltre per maggiore sicurezza in serie al condensatore ci va una resitenza di valore opportuno (come nel progetto della Microchip)
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
| |
