FORUM: chiacchiere
Suggerimenti, opinioni, segnalazione siti e discussioni a tema libero. (evitate post sul sistema dei livelli, per eventuali richieste e suggerimenti usate l'apposita scheda contatti)
Certamente e a proposito di discriminazioni e conseguenti violenze, potremo mai dimenticare il caso Cucchi.
Un altro caso su cui si discusse sul forum e vi fu una nutrita serie di interventi a favore delle 'forze dell'ordine' (si prega di notare le virgolette)
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen
Non è obbligatorio usare il paracadute, ma ricorda, lo puoi fare una volta sola.
caccamo2
postato il: 15.06.2020, alle ore 20:04
MB54: Soprattutto la rapidità di intervento.
un arma sempre nella fondina non serve a nulla se durante un emergenza chiami e ti risponde un centralino che ti chiede mille dati inutili e poi ti passa la caserma libera piu' vicina che sta a 100km, quindi con molta calma contattano la volante di zona, finiscono di bere il caffe al bar tra una chiacchiera e l'altra, quando finalmente intervengono sul posto i criminali sono gia' spariti.
MB54: L' Islanda ha calibrato i protocolli sulla base di un tasso di criminalità inferiore alla Città del Vaticano
No, l'Islanda non ha calibrato nulla, l'organizzazione attuale e' frutto della storia economica e geopolitica e nulla ha a che fare con il tasso di criminalita', elenco le tappe principali.
Storicamente fino al 1700 la difesa della legge era affidata ai singoli cittadini.
Solo nel 1800 nasce un'organizzazione privata di polizia su richiesta dei primi industriali che si insediarono sull'isola, volevano essere sicuri che i loro capitali fossero tutelati.
Nel 1900 l'industria chiese a gran voce un finanziamento pubblico delle forze di polizia per paura del comunismo che mai arrivo'.
La prima ed unica uccisione di un criminale e' del 2013.
Ecco a cosa e' dovuta la nascita della polizia in Islanda, per soddisfare la paura infondata dei capitalisti.
MB54: Città del Vaticano (la quale ultimamente non se la sta passando benissimo)
Anche qui sbagli su tutta la linea. L'ultimo atto sanguinolento risale al 1994, si tratto' di un duplice omicidio commesso da un componente delle stesse forze armate. I reati successivi riguardano una fuga di documenti e abusi di minori, e non e' stato necessario l'uso della forza.
La discriminazione razziale non e' solo legata alla polizia, il razzismo ha diverse forme.
https://rep.repubblica.it/pwa/locali/2020/06/12/news/la_mort… Mohammed Ben Ali era un ragazzo senegalese di 37 anni e lavorava nei campi del foggiano per coltivare il cibo che finisce nelle nostre tavole, aveva una paga misera e viveva senza alcun diritto in una baraccopoli, la sua capanna ha preso fuoco pochi giorni fa e i suoi compagni hanno dovuto recuperare i resti del corpo carbonizzato.
Voleva denunciare il suo datore di lavoro per sfruttamento ma non ha fatto in tempo.
Questi sono i morti invisibili che il razzismo crea
https://www.agi.it/cronaca/news/2020-06-13/foggiano-morti-gh… Li facciamo vivere cosi', come animali, perche 'tanto sono neri, e anche se succede qualcosa nessuna famiglia potra' mai fare nulla.
Ecco perche' le pistole non serve a nulla, nemmeno in Italia.
...
gironico
postato il: 16.06.2020, alle ore 09:39
Mandarli in servizio con un mazzo di fiori, invece che armati, specialmente nelle zone ad alto tasso di criminalità , è come mandare un lavoratore a fare un mestiere pericoloso senza dpi....
Persone violente da ambo le parti ci sono sempre state, generalizzando si sbaglia sempre.
Mi ricordo quando si andava con il gruppo di amici a ballare, ce ne erano un paio ogni volta o uno o l'altro finivano sempre per litigare per motivi futili e qualche schiaffo volava.
A me e a gli altri non è mai successo.
Cosa voglio dire con questo: Se uno è un delinquente dentro, che abbia una divisa oppure no, che il colore della pelle sia bianco o nero, che sia maschio o femmina, se vuole provocare violenze le fa sia con un arma oppure no. Floyd è stato ucciso non con un colpo di pistola ma soffocato con un ginocchio.... le armi in tasca non sono una differenza sostanziale.
La differenza è se vengono usate at minchiam dall'individuo oppure no.... a mio modesto parere...
Se mi riempiono il quartiere dove vivo di poliziotti o addirittura l'esercito, a me non dispiace di certo, non ho nulla da nascondere, anzi dormo più tranquillo...
La vita è troppo breve per bere vini mediocri
pippodue
postato il: 16.06.2020, alle ore 10:18
E' una mia impressione, o il filo conduttore di tanti strutturatissimi ragionamenti alla fine è solo la partita a scacchi fra destra e sinistra? Non importa sacrificare un alfiere (un pezzo di informazione), si punta allo scacco matto finale. Beninteso non mi riferisco al ns. forum ma all'Italia in generale, credo anche agli USA per quello che arriva.
anche i grandi uomini, come gli uomini comuni, possono talvolta cadere in errore (Voltaire)
caccamo2
postato il: 16.06.2020, alle ore 20:28
gironico: Mandarli in servizio con un mazzo di fiori, invece che armati, specialmente nelle zone ad alto tasso di criminalità , è come mandare un lavoratore a fare un mestiere pericoloso senza dpi....
Come puo', un arma, essere paragonata ad un dispositivo di protezione?
Un dpi e' uno strumento per tutelare la sicurezza delle persone, un'arma e' creata per fare male alle persone. DPI e armi sono agli antipodi e non possono in alcun modo essere accomunate nella stessa categoria anche se si parla di forze dell'ordine.
Un arma al poliziotto non serve per proteggere se stesso ma al limite per rendere innocuo un soggetto per gli altri civili.
Difatti il link che hai postato dimostra che un arma da fuoco, di cui gli agenti in oggetto erano dotati, nulla ha potuto contro la follia omicida dei quei criminali.
Se un criminale e' dotato di un arma ed ha l'intenzione di ferire o uccidere un agente ha mille modi per farlo, addirittura in un caso di quelli elencati nell'articolo e' bastata un'arma bianca.
In caso di un controllo vieni fermato senza che gli agenti ti puntino addosso un arma, un malintenzionato ha tutto il tempo di preparasi, mirare e colpire.
Vogliamo forse che ci puntino addosso un ferro ad ogni fermo? Anche per un cellulare utilizzato alla guida? Io non credo che vogliate questo.
Ribadisco il concetto, le forze armate non risolvono nulla, occorre prima di tutto VIETARE la produzione e la vendita di armi da fuoco a TUTTI i civili.
E poi bisogna diminuire i folli in circolazione, se risolvi i problemi che portano alla disperazione e alla follia, gli agenti sono piu' al sicuro.
gironico: Persone violente da ambo le parti ci sono sempre state, generalizzando si sbaglia sempre.
gironico: Cosa voglio dire con questo: Se uno è un delinquente dentro, che abbia una divisa oppure no, che il colore della pelle sia bianco o nero, che sia maschio o femmina, se vuole provocare violenze le fa sia con un arma oppure no.
Questi sono riduttivi luoghi comuni, inapplicabili alla questione specifica.
Non si tratta di semplice generalizzazione, il problema della misurazione del razzismo e' statistica ed e' supportata da basi scientifiche.
Non esistono basi scientifiche per fare una statistica sul comportamento violento delle persone di colore perche' il colore della pelle non e' una condizione sufficiente che possa introdurre un bias misurabile sistematicamente, il colore della pelle non puo' determinare caratteristiche comportamentali.
Esistono invece basi scientifiche per fare una statistica sul comportamento razzista dei poliziotti perche' l'essere poliziotto e' una condizione complessa e misurabile che include cose come la cultura, l'indottrinamento e l'addestramento, per esempio:
FrancoGual: riporto quanto il Sig. Colonnello ci ricordò alla scuola allievi.
' Ragazzi, state sempre attenti, meglio un pessimo processo che un ottimo funerale!'
Quindi, non possiamo dire che generalmente i neri siano piu' o meno violenti, ma possiamo dire che generalmente i poliziotti siano piu' o meno razzisti.
E questo non e' razzismo al contrario come a qualcuno piace dire perche' i poliziotti non sono una razza ma sono una categoria di persone accomunate da caratteri comportamentali indotti dalla loro stessa carriera.
gironico: Mi ricordo quando si andava con il gruppo di amici a ballare, ce ne erano un paio ogni volta o uno o l'altro finivano sempre per litigare per motivi futili e qualche schiaffo volava.
A me e a gli altri non è mai successo.
skippo questo commento perche' e' un esperienza personale quindi irrilevante a fini statistici e inquina la discussione.
gironico: Floyd è stato ucciso non con un colpo di pistola ma soffocato con un ginocchio....
La discussione in atto negli USA infatti e' sul razzismo nella polizia non sulle armi nella polizia. Quella delle armi e' un'ovvia conseguenza, non si puo' dotare di armi delle persone mediamente razziste.
gironico: le armi in tasca non sono una differenza sostanziale.
e' una differenza sostanziale invece, anche se non e' il caso di Floyd ci sono molti altri casi in qui l'uso delle armi e' stato decisivo, vedi per esempio il caso Rayshard Brooks che ho citato alcuni post fa.
gironico: La differenza è se vengono usate at minchiam dall'individuo oppure no.... a mio modesto parere..
no, non e' la stessa cosa, un poliziotto che perde il controllo con un taser puo' atterrare la persona sbagliata che se la cava con un mal di testa e qualche livido. Se un agente con un mitra perde le staffe puo' fare una strage tra civili.
Pur trascurando la questione razzista non si contano nemmeno i tanti casi in cui agenti modello abbiano ucciso mogli, figli, vicini e passanti per le ragioni piu' futili, approfittando del proprio equipaggiamento di morte (non DPI).
gironico: Se mi riempiono il quartiere dove vivo di poliziotti o addirittura l'esercito, a me non dispiace di certo, non ho nulla da nascondere, anzi dormo più tranquillo...
anche a me non sarebbe dispiaciuto vedere spiegato l'esercito nei quartieri per far rispettare il lockdown durante la piu' grande pandemia del secolo e aiutare a portare la spesa ai piu' deboli evitando che si esponessero al rischio di un contagio potenzialmente fatale. Non sarebbero servite le armi, i militari non avrebbero rischiato di finire in sparatorie. Tuttavia non e' stato fatto nonostante tutti i soldi che spendiamo per gli armamenti perche' malgrado quello che si pensa normalmente i militari non vengono pagati per proteggere le persone ma per portare la guerra negli altri paesi.
...
caccamo2
postato il: 16.06.2020, alle ore 20:48
pippodue: E' una mia impressione, o il filo conduttore di tanti strutturatissimi ragionamenti alla fine è solo la partita a scacchi fra destra e sinistra? Non importa sacrificare un alfiere (un pezzo di informazione), si punta allo scacco matto finale. Beninteso non mi riferisco al ns. forum ma all'Italia in generale, credo anche agli USA per quello che arriva.
la metafora dell'alfiere e dello scacco matto e' incomprensibile, dovresti elaborare meglio il concetto.
Non si tratta di una partita a scacchi ma della realta', una realta' in cui alcune categorie di persone si vedono negati certi diritti e lottano per ottenerli.
E' una questione di etica morale quindi che ha da sempre diviso gli schieramenti politici.
La destra per definizione lotta per il diritto dei piu' forti di distinguersi, di arricchirsi, di comandare.
La sinistra per definizione lotta per il diritto dei piu' deboli di avere una vita dignitosa, di sopravvivere, di lavorare.
Queste sono le differenze a livello filosofico, poi ovvio che esistono sfumature ed eccezioni, falsi di sinistra e falsi di destra, populisti.
Attualmente in italia e nella maggior parte dell'occidente abbiamo:
-politici che si definiscono di destra, fanno propaganda di sinistra e seguono interessi di destra.
-politici che si definiscono di sinistra, fanno propaganda di sinistra e seguono interessi di destra.
La vera base elettorale di sinistra non e' quindi rappresentata in alcuna maniera e gli ideali di sinistra rimangono totalmente inapplicati perche' il sistema macroeconomico globale capitalista e neoliberista lo impedisce a livello delle singole nazioni cosi' come a livello internazionale.
...
pippodue
postato il: 17.06.2020, alle ore 15:00
caccamo2: E' una questione di etica morale quindi che ha da sempre diviso gli schieramenti politici.
Dal mio punto di vista stai confermando la mia impressione. Se l'umanità è nientemeno che già divisa in buoni e cattivi (altro che razzismo!) gli interessi della parte buona sovrastano ogni questione. Ogni discussione non può che essere strumentale e diviene superflua, infatti non mi risulta che sia mai servita a convincere qualcuno ma semmai a esasperarlo.
La partita a scacchi è una metafora del totalitarismo: tutto si può sacrificare per salvare il re, solitamente resta sacrificato un pezzo di verità .
Adesso, per coerenza, mi ritiro gradualmente dalla discussione.
anche i grandi uomini, come gli uomini comuni, possono talvolta cadere in errore (Voltaire)
diegobincoletto
postato il: 17.06.2020, alle ore 20:13
Questo forum sta diventando una relazione ‘uno a molti’, per usare una definizione di informatica.
Scusate, passavo di qua\'...
L'unica rivoluzione possibile
è quella di migliorare se stessi.
Come utente anonimo puoi leggere il contenuto di questo forum ma per aprire una discussione
o per partecipare ad una discussione esistente devi essere registrato ed accedere al sito
MB54:
