| |
| Autore |
Messaggio |
opzioni |
  caccamo2
postato il:
22.02.2020, alle ore 12:25 |
 schottky: @caccamo2 Io wikipedia NON LA LEGGO è inutile che posti, il motivo per cui non la leggo è che la ritengo inaffidabile in quanto su argomenti cui sono esperto ho rilevato la presenza di ENORMI CAZZATE.
Io pubmed e ieeexplorer non li leggo, e' inutile che lo posti, il motivo per cui non li leggo e' che li ritengo inaffidabili in quanto su argomenti di cui sono esperto ho rilevato la presenza di ENORMI CAZZATE.
... |
|
schottky
postato il:
22.02.2020, alle ore 12:59 |
Su pubmed e ieexplore non vi possono essere cazzate perchè non si dice nulla vi è solo un elenco ad articoli pubblicati su riviste e congressi peer reviewed senza opinioni o giudizi.
Documentati prima di criticare su ciò che stai criticando se no fai una brutta figura.
Peer review vuol dire che l'articolo prima di essere pubblicato viene approvato da un team di revisori costituiti dai ricercatori (professori universitari o membri di istituzioni di ricerca scelti tra i maggiori esperti del mondo in quella specifica branca di quella disciplina. Lo scopo è appunto quello di evitare che si pubblichino cazzate. Nel caso in cui vi sia qualcosa di ambiguo il lavoro non viene accettato, se vi sono solo delle questioni marginali ritenute discutibili, agli autori viene riinviato il lavoro affinchè lo modifichino chiarendo in modo più preciso e o più corretto quanto esposto, questo avanti e indietro di revisioni in alcuni casi si prolunga per lunghi periodi (fino a qualche anno), sempre per garantirsi dalle stupidaggini.
Però la prossima volta dopo la revisione di un team di professori universitari di chiara fama la redazione della rivista dovrà consultare caccamo2 che sicuramente è più esperto in quanto sa consultare wikipedia.
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
caccamo2
postato il:
22.02.2020, alle ore 14:05 |
schottky: Su pubmed e ieexplore non vi possono essere cazzate perchè non si dice nulla vi è solo un elenco ad articoli pubblicati su riviste e congressi peer reviewed senza opinioni o giudizi.
Documentati prima di criticare su ciò che stai criticando se no fai una brutta figura.
Peer review vuol dire che l'articolo prima di essere pubblicato viene approvato da un team di revisori costituiti dai ricercatori (professori universitari o membri di istituzioni di ricerca scelti tra i maggiori esperti del mondo in quella specifica branca di quella disciplina. Lo scopo è appunto quello di evitare che si pubblichino cazzate. Nel caso in cui vi sia qualcosa di ambiguo il lavoro non viene accettato, se vi sono solo delle questioni marginali ritenute discutibili, agli autori viene riinviato il lavoro affinchè lo modifichino chiarendo in modo più preciso e o più corretto quanto esposto, questo avanti e indietro di revisioni in alcuni casi si prolunga per lunghi periodi (fino a qualche anno), sempre per garantirsi dalle stupidaggini.
Però la prossima volta dopo la revisione di un team di professori universitari di chiara fama la redazione della rivista dovrà consultare caccamo2 che sicuramente è più esperto in quanto sa consultare wikipedia.
in quanto leggo tutti gli articoli su pubmed e non solo quelli che piaciono a te e ad altri visionari. Quando leggerai anche te tutti gli articoli, non solo quelli a favore della magnetoterapia, allora forse potremo discutere.
Fino ad allora gli argomenti a sfavore sono troppi, gli argomenti a favore troppo pochi. Riguardo agli errori nelle pubblicazioni, se pensi che non ci siano mai errori non solo significa che non hai mai pubblicato nulla, ma significa che non hai capito come funziona la scienza, piu' cazzate dici piu' ti metti in dubbio piu' ti avvicini alla verita'. Si e' sempre fatto cosi', la realta' viene da un solo studio che nega mille studi precedenti, vai a studiarti il fenomeno della crisi di riproducibilita' tanto per cominciare poi vedi che quando torni fai meno il bullo con wikipedia.
... |
|
schottky
postato il:
22.02.2020, alle ore 15:09 |
Non faccio il bullo, dico solo che non è affidabile
Circa gli errori nelle pubblicazione va da se che solo gradualmente la scienza si avvicina alla verità e che una pubblicazione su un argomento indipendentementa da quanto siano autorevoli gli autori non lo chiude certamente.
A maggior ragione e proprio per questo, sostengo, non la falsità che mi attribuisci, ma il fatto che su quell'argomento specifico della magnetoterapia non vi siano risultanze sufficienti per stabilire la certezza dell'una e dell'altra posizione (rileggiti i miei interventi e vedi cosa ho scritto in realtà prima di blaterare).
Un solo studio che nega i precedenti in generale non genera la realtà ma intacca e inizia a mettere in dubbio le posizioni acquisite, dopo altri tanti studi e l'esecuzione di 'esperimenti critici' forse si avrà la realtà (attuale) che potrebbe essere diversa dalla precedente..
caccamo2: piu' cazzate dici piu' ti metti in dubbio piu' ti avvicini alla verita'
Se è così certamente tu hai la verità in tasca, visto quante ne dici.
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
schottky
postato il:
22.02.2020, alle ore 15:30 |
Quello di prima era il mio ultimo intervento sulla'argomento, per quello che riguarda gli altri partecipanti alla discussione vorrei chiarire quali siano le posizioni. Una persona dice che su un argomento (la magnetoterapia) è tutto ben noto e che non serve a nulla, io dico che la cosa non può essere affermata perchè vi sono risultanze scientifiche a favore e contro di questa tesi.
Lui ribatte che no quello che afferma lui è del tutto sicuro citando come fonte Wikipedia 
Visto che io permango nella mia posizione lui tenta di convincermi che ha ragione lui citandomi addirittura 'la crisi della riproducibilità '
ma si può essere più inconcludenti di così? 
Il vantaggio di essere intelligente e' che si puo' sempre fare l'imbecille, mentre il contrario e' del tutto impossibile. -- W. Allen |
|
ENRICO51
postato il:
22.02.2020, alle ore 19:58 |
Non voglio interferire nel vostro battibecco scientifico, voglio solo riferirvi una mia esperienza. Tempo fa montai una magnetoterapia, un progettino semplice e senza pretese, tratto da una rivista, mi pare si chiamasse elettronica facile o qualcosa di simile. Ho ancora l'aggeggio che uso saltuariamente. A me pare che il dolore si attenua. non posso escludere l'effetto placebo ma accade una cosa strana, il mio gatto, tutte le volte che la uso si allontana.
L'uomo ha diviso l'atomo ma non sa dividere il pane
Anche il chiodo ha la testa però non ci ragiona, la stessa cosa capita a più di una persona.(Gianni Rodari) |
|
 rcc.roberto
[pagine pubblicate]
postato il:
22.02.2020, alle ore 21:04 |
ENRICO51: ... il mio gatto, tutte le volte che la uso si allontana.
probabilmente emette ultrasuoni. |
|
ENRICO51
postato il:
24.02.2020, alle ore 09:49 |
rcc.roberto: ENRICO51: ... il mio gatto, tutte le volte che la uso si allontana.
probabilmente emette ultrasuoni.
Potrebbe essere, ma potrebbe anche interferire con le vibrazioni del gatto. Pare che il gatto che fusa emetta vibrazioni tra i 25/50 hertz.
https://www.lifegate.it/persone/stile-di-vita/gatto-stranezz…
L'uomo ha diviso l'atomo ma non sa dividere il pane
Anche il chiodo ha la testa però non ci ragiona, la stessa cosa capita a più di una persona.(Gianni Rodari) |
|
mondeos
postato il:
02.08.2020, alle ore 11:46 |
Buongiorno cerco schemi circuiti per piezo ultrasuoni a 55 khz |
|
| |
